[Александр Полянский]

В теме про Осипова я предположил, что подобная горячность забаненного в конце концов антиосиповца Романа Берегового связана не с выяснением истины, а с пропагандой, и вот подтверждение из его живого журнала:

"Осипов - очень известный человек, авторитет для подавляющего большинства членов РПЦ (в т.ч. под его влиянием часть преподавательского состава МДАиС) в богословских вопросах. По очень многим важным вопросам в области сотериологии, христологии, еклезиологии и т.д. он допускает ереси. Сегодня этими ересями заражены не только обычные миряне, слушающие его лекции, но и значительная часть духовенства и даже епископы... А это уже такая критическая ситуация, когда вполне возможна утрата МП благодатности в таинствах, ибо строго в соответствии с преп. Максимом Исповедником "правая вера является условием принадлежности и непринадлежности к Церкви, отлучения от нее или присоединения к ней и, таким образом, общения и необщения с ней. Исповедание правой веры есть непререкаемое условие общения, ибо те, кто не исповедуют Христа верно, то есть согласно традиции, оказываются вне Его... ... если причащающийся не исповедует ее, то призывание Святого Духа в эпиклезе остается без ответа, Святые Дары не получают освящения, и как следствие — он не может получить благодатного причастия." см. Ж.К.Ларше "Преподобный Максим Исповедник - посредник между Востоком и Западом", глава 3

А значит, в данном случае нужно именно по максимуму информировать и рядовых прихожан (особенно форумчан курятника), кот. слушают лекции Осипова, но сами не разбираются по фундаментальным вопросам православного богословия. Более того, есть ещё более веская причина в таком информировании - это 68 правило Поместного Карфагенского Собора, согласно которому тот, кто пребывая в ереси приступает к таинствам - подвергнется большому осуждению и казни..."

адрес ссылки http://community.livejournal.com/ru_christianity/925787.html?style=mine




ИМХО ожесточенная борьба за оттенки понимания к благодатности не имеет никакого отношения...

[igoryok13]

В теме про Осипова я предположил, что подобная горячность забаненного в конце концов антиосиповца Романа Берегового связана не с выяснением истины, а с пропагандой...

Типа того, как пропагандировали не получать ИНН. С одного поля ягодка....

Вот хорошая статья, опять же Алексея Ильича по поводу таких явлений в церкви:

http://www.pravoslavie.ru/sobytia/sbk-inn/osipov.htm

[Сергей ВС]

Если подобные вопросы выносятся на обуждения Богословской комиссии, их можно обсуждать ( в том смысле, что к ним нужно относиться серьёзно).
Если такие вопросы поднимает в своём журнале 27-летний юноша, то не стоит это воспринимать серьёзно (IMHO).

Не самое верное мнение. Как раз богословская комиссия может обсуждать крайне предвзято и подобные примеры не поддаются исчислению.

Как раз именно "юноша" совершенно не зависим в своих суждениях.

[Олег Новицкий]

Так ведь любое непредвзятое, научное мышление представляет собой угрозу сложившимся порядкам в любой области, и в церкви тоже. Случай с профессором Осиповым чрезвычайно характерен в этом всеобщем процессе.

[Александр Полянский]

ну и проблема не в юноше, а в том, что за ним стоят люди, взрослые и влиятельные -- он же часть из них называет, в частности московские богословы, сам то юноша, насколько я понял, с Украины. понятно, что юноша не сам теорию про ересь и безблагодатность придумал, это абсолютно мне очевидно, это интеллектуальное влияние.
есть ведь и на этом форуме люди, которые сегодня что-то спрятались, которым неплохо было бы в открытую сказать, почему взгляды Осипова на то, что 1) Богородица не была свободна от первородного греха и 2) Христос был совершён, а не родился совершенным ведут к безблагодатности нашей церкви

[Александр Шарапов]

ну и проблема не в юноше, а в том, что за ним стоят люди, взрослые и влиятельные -- он же часть из них называет, в частности московские богословы, сам та юноша, насколько я понял, с Украины. понятно, что юноша не сам это придумал, это абсолюно мне очевидно.
есть ведь и на этом форуме люди, которые сегодня что-то спрятались, которым неплохо было бы в открытую сказать, почему взгляды Осипова на то, что 1) Богородица не была свободна от первородного греха и 2) Христос был совершон, а не родился совершенным ведут к безблагодатности нашей церкви

Однозначный ответ на эти вопросы важен чрезвычайно, для меня, во всяком случае.
Если Иисус Христос не свободен был от первородного греха, то это напрямую касается и Таинства Причастия.
Отсюда и все разговоры о каннибализме.
Помогите мне тогда без Берегового развеять мои заблуждения.

[Iоаннъ]

Я думаю в вопросах богословия профессор богословия разбирается лучше дилетанта. Так вот профессор богословия именно Осипов, а не его ругатель. Вывод очевиден.

[Сергей_93]

Проф. Осипов замечательный проповедник, и требовать от его лекций точнейших формулировок некорректно. Если судить с точки зрения научного подхода, конечно, его лекции уступают современным богословам, но их всё-таки читать очень тяжело.

[Александр Полянский]

Проф. Осипов замечательный проповедник, и требовать от его лекций точнейших формулировок некорректно. Если судить с точки зрения научного подхода, конечно, его лекции уступают современным богословам, но их всё-таки читать очень тяжело.

безусловно, Осипов сознательно обостряет в своих публичных лекциях, в разговорном богословии многие моменты, полемически заостряет и упрощает, потому когда мы говорим "взгляды Осипова" нужно конечно ориентироваться на письменные источники.
И потом книжки-то его вполне серьезны и без полемических крайностей

[Александр Полянский]

Я думаю в вопросах богословия профессор богословия разбирается лучше дилетанта. Так вот профессор богословия именно Осипов, а не его ругатель. Вывод очевиден.

Ну а Роман ссылается на других профессоров богословия -- Лосского, Флоровского, Ларше...

[Александр Полянский]

Однозначный ответ на эти вопросы важен чрезвычайно, для меня, во всяком случае.
Если Иисус Христос не свободен был от первородного греха, то это напрямую касается и Таинства Причастия.
Отсюда и все разговоры о каннибализме.
Помогите мне тогда без Берегового развеять мои заблуждения.

а возможен ли однозначный ответ? вот для меня это не факт совершенно...

[igoryok13]

Однозначный ответ на эти вопросы важен чрезвычайно, для меня, во всяком случае.
Если Иисус Христос не свободен был от первородного греха, то это напрямую касается и Таинства Причастия.
Отсюда и все разговоры о каннибализме.
Помогите мне тогда без Берегового развеять мои заблуждения.

Для меня тоже важены эти ответы. А Вы лекции Осипова или статьи читали по этим вопросам? Если читали, то что Вам не понятно? Я, вроде бы, после прочтения статей А.И. Осипова для себя нашёл ответы на эти вопросы. Иисус Христос при воплощении не мог быть свободен от первородного греха, ибо первородный грех - это не нарушение заповеди, а это последствия нарушения заповеди.

[Сергей_93]

безусловно, Осипов сознательно обостряет в своих публичных лекциях, в разговорном богословии многие моменты он полемически заостряет и упрощает, потому когда мы говорим "взгляды Осипова" нужно конечно ориентироваться на письменные источники.
И потом книжки-то его вполне серьезны и без полемических крайностей

А я Осипова не читал, я его слушал, очень понравилось, образы запоминаются (коза-дереза про миссионерские рок-концерты )

[Сергей Каринский]

*** модераторское

Прошу в разделе "Богословские вопросы" обсуждать не личности оппонентов, а богословские вопросы

[Александр Шарапов]

Для меня тоже важены эти ответы. А Вы лекции Осипова или статьи читали по этим вопросам? Если читали, то что Вам не понятно? Я, вроде бы, после прочтения статей А.И. Осипова для себя нашёл ответы на эти вопросы. Иисус Христос при воплощении не мог быть свободен от первородного греха, ибо первородный грех - это не нарушение заповеди, а это последствия нарушения заповеди.

"Преступление и наказание" прочитали бы тоже.
Или теперь надо наказание считать преступлением, а преступление - наказанием?

[Сергей_93]

Для меня тоже важены эти ответы. А Вы лекции Осипова или статьи читали по этим вопросам? Если читали, то что Вам не понятно? Я, вроде бы, после прочтения статей А.И. Осипова для себя нашёл ответы на эти вопросы. Иисус Христос при воплощении не мог быть свободен от первородного греха, ибо первородный грех - это не нарушение заповеди, а это последствия нарушения заповеди.

По учению Церкви добровольно воспринял последствия греха.

[igoryok13]

"Преступление и наказание" прочитали бы тоже.
Или теперь надо наказание считать преступлением, а преступление - наказанием?

Вы считаете изгнание Адама из рая - наказанием?  

[igoryok13]

По учению Церкви добровольно воспринял последствия греха.

Так это само сабой разумеется, что добровольно воспринял последствия греха. Тот который не имел произволения ко злу, не мог воспринять последствия греха иначе, как добровольно.

[Александр Шарапов]

По учению Церкви добровольно воспринял последствия греха.

Так о чем сыр-бор тогда?

[Ioann888]

Для меня тоже важены эти ответы. А Вы лекции Осипова или статьи читали по этим вопросам? Если читали, то что Вам не понятно? Я, вроде бы, после прочтения статей А.И. Осипова для себя нашёл ответы на эти вопросы. Иисус Христос при воплощении не мог быть свободен от первородного греха, ибо первородный грех - это не нарушение заповеди, а это последствия нарушения заповеди.

Я поначалу был очарован лекциями Осипова. Но, потом когда почитал других православных боглословов и отцов Церкви, пришел к  выводу, что Осипов высказывает (по поводу искупления) точку зрения не соответствующую Православному Преданию. Юридическая концепция восе не заимствована с Запада, а идет из глубины веков Церкви.