[Даниэль Алиевский]

С Божьей помощью, сформулировал наконец некоторые свои соображения по поводу противоречий между современной наукой и текстом Библии. Вот этот текст:
Об отсутствии противоречий между Библией и наукой

Дорогие братья и сестры, прошу вас, покритикуйте. Или прокомментируйте как-то иначе.

[Павел Вт.]

Всегда думал, что Сотворение неба и земли есть образование пространства и материи.
Насчет человека - рассуждения несколько натянутые. Если уж оставаться на поле науки, то они даже кажутся лишними.
Достаточно было бы, на мой взгляд, ограничиться первой главой, ибо она бесконечна. Или разбить статью на две части.

[Любовь Котова]

С Божьей помощью, сформулировал наконец некоторые свои соображения по поводу противоречий между современной наукой и текстом Библии.

А какие могут быть противоречия?
 Раньше видели "землю"; сейчас видят, что "земля" имеет несколько сферических оболочек: океаническая кора, континентальная кора, астеносфера, верхняя мантия, нижняя мантия и т.д.
Раньше видели "небо" с поставленными на него светилами; сейчас видят, что "небо" - это уходящее в бесконечность пространство, наполненное мириадами светил.

Видение "тогда" не противоречит, естественно, видению "сейчас".
Так же как знание о том, что вода превращается в лёд, не противоречит знанию о  том, что лёд в отличие от воды обладает кристаллической структурой.

[Alexander1978]

Ага, интересно! Такие вот "трудности перевода" В книге пророка Ионы есть свидетельство, что Земля - сфера, но европейцы не поняли, и сначала перевели как "круг"

[Любовь Котова]

Ага, интересно! Такие вот "трудности перевода" В книге пророка Ионы есть свидетельство, что Земля - сфера, но европейцы не поняли, и сначала перевели как "круг"

А я сейчас даже не касаюсь этого сложного вопроса: в данном случае я говорю о том, чтО обычному человеку было доступно тогда, и чтО сейчас. 
Противоречия нет (в целом, разумеется), есть углубление знания о мире.

[Любовь Котова]

Дорогие братья и сестры, прошу вас, покритикуйте.

С пребольшим удовольствием...

Вот например:

1:3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.

В рамках рассматриваемой гипотезы это место вообще не вызывает возражений. Это прекрасное описание начала термоядерной реакции, возникшей, как только плотность и давление водорода в центре протозвезды достигли критического предела. Именно этот Свет по сей день светит всем нашим планетам и астероидам.

Можно отметить, что это Солнце — еще не наше современное Светило, о котором пойдет речь ниже. Это именно Свет, рассеянный окружающим газо-пылевым облаком и не освещающий пока ничего, кроме этого облака и пустого пространства. Это Свет, но он пока не является ничьим Светилом.

В данном случае,  объяснив научно положение со светилами, поставленными на небо в четвёртый день, мы утрачиваем один важнейший момент Бытия.
 
Бытописатель, естественно, догадывался о том, что смена дня и ночи связана с Солнцем. Но его задачей было дать откровение о Боге, который есть чистый Дух, и посрамить тем самым Бога-Солнце египтян (как мы знаем и Писания, Моисей был обучен всей премудрости египетской). И для того, чтобы умалить Солнце, сделав его зависимым от  истиного Бога, он и подчёркивает, что Солнце не есть творец и податель света, а что Бог сотворил свет раньше, чем было Солнце, и оно-то само только в четвёртый день сотворено...

Таким образом, я считаю, что различные проведения параллелей между Шестодневом и наукой чрезвычайно вредны, так как они затушёвывают суть Откровения.

[Павел Вт.]

Бытописатель, естественно, догадывался о том, что смена дня и ночи связана с Солнцем. Но его задачей было дать откровение о Боге, который есть чистый Дух, и посрамить тем самым Бога-Солнце египтян (как мы знаем и Писания, Моисей был обучен всей премудрости египетской). И для того, чтобы умалить Солнце, сделав его зависимым от  истиного Бога, он и подчёркивает, что Солнце не есть творец и податель света, а что Бог сотворил свет раньше, чем было Солнце, и оно-то само только в четвёртый день сотворено...

Не думаю, что Моисей пошел на поводу у своей "хотелки". Просто он не знал слова "излучение". Назвал его светом. По модели большого врыва излучение начало приникать сквозь материю (появился свет) и это можно назвать вторым этапом.

[Любовь Котова]

Не думаю, что Моисей пошел на поводу у своей "хотелки".

Вы полагаете, что  нести Откровение о Боге есть своя "хотелка", а не повеление Божие?

[Павел Вт.]

Я подумал, что это Вы так считаете. Мол надо было посрамить бога-солнце, потому так и написал. Но на самом деле излучение появилось до образования звезд и света в нашем сегодняшнем понимании. Таким образом и бог-солнце посрамлен и от фактов нет отступлений.

[Сергей Алек.01]

  интересная гипотеза, но зачем это верующим?

На самом деле я утверждаю даже большее: научный мир является не «оппонентом», а союзником Библии! Научные исследования позволяют глубже понять сказанное Богом, а также, в некоторых случаях, выбрать или отвергнуть те или иные толкования написанного текста. Еще более того, наука является данным Богом инструментом для познания мира и Библии. Соответственно, верующему человеку подобает не принижать роль науки и не избегать открытий современных наук, а отнестись к ним с таким уважением, с каким подобает относиться к великому дару Бога. И наоборот, ученому подобает относиться к рассказам из Библии не как к древним поэтическим сказаниям, не имеющим отношения к буквальной реальности, а как к великому посланию Сверхразума, по сравнению с познаниями которого вся современная наука так же примитивна — вернее, куда более примитивна — чем географические познания неандертальца по сравнению с современной космологией.

Вопрос: а как тогда ученому относится к другим религиозным текстам (нехристианским), также или просто игнорировать? Вот пример, Упанишады, ДИАЛОГ СУБАЛЫ И БРАХМЫ ("Субала-упанишада"): 1. Так сказано. "Что тогда было?" Тому <Субале> тот <Брахма> сказал: "Не <было тогда> сущего, не <было> не-сущего", не <было> и сущего и несущего <одновременно>. Из этого явился Мрак, из Мрака — Первоэлемент, из Первоэлемента — пространство, из пространства — ветер, из ветра — огонь, из огня — вода, из воды — земля. Как Вы думаете на что это похоже? Что если индусы начнут требовать что бы и к их откровениям относились как к великому посланию Сверхразума? Чья традиция должна стоять на первом месте? Так может оставить все как есть, религия должна быть связующим звеном между человеком и богом, а наука должна изучать и познавать.

[Fёdor]

"В соответствии с моей гипотезой, я утверждаю, что здесь слово «все» означает «все виды, существованию которых в данном регионе угрожала гибель от наводнения и которые имели значение для человеческой жизни»."

Поясните, каким образом голубь и ворон — это "виды, существованию которых в данном регионе угрожала гибель от наводнения и которые имели значение для человеческой жизни".

[Fёdor]

"Достаточно логично предположить, что ковчег, плававший по затопленным долинам двух великих рек, в конце концов остановился в предгорьях Армянского нагорья, где эти реки берут начало"

Логично? Логично предположить, что ковчег приплыл из долины реки к ее истоку? Вообще-то вода обычно течет в другую сторону, и за год вся эта вода должна была вытечь в Персидский залив.

[Любовь Котова]

Я подумал, что это Вы так считаете. Мол надо было посрамить бога-солнце, потому так и написал. Но на самом деле излучение появилось до образования звезд и света в нашем сегодняшнем понимании. Таким образом и бог-солнце посрамлен и от фактов нет отступлений.

Правильно Вы подумали: надо было посрамить и потому так написал.
А какие другие причины моглм быть для того, чтобы написать то, что написано?
Моисей нёс откровение о Боге, а не о природе. Или Вы полагаете, что он дал откровение науке, для которой оно является доныне путеводной звездой?

Далее, Вы не поняли мою мысль о том, что такие попытки "онаучить" Шестоднев искажают саму суть Шестоднева. В том, что описано так, а не иначе, кроется представление о свойствах Бога и взаимоотношение его с человеком.
Бытописатель использует те средства как инструменты,  с помощью которых он показывает то, что хочет показать. Если мы инструмент поменяем, то результат получим другой. Если нам надо копать, то мы берём лопату, если нам надо пилить, то мы берём пилу.

Например, возьмём сказку "Двенадцать месяцев". Идея там, допустим, такая, что хорошей доброй девочке вся природа помогает. Давайте заменим чудесную перемену месяцев на какую-нибудь квантовую телепортацию, возникшей по причине искривления пространства.
Всё, сказке пришёл конец, потому что идея утрачена.
 
Так же и в случае с Шестодневом: в принципе, мы можем как-то подстроить научные данные под Бытие (что само по себе очень сомнительно), но то, что хотел донести бытописатель, мы потеряем.
Поэтому я говорю о вреде самих таких попыток проводить подобную работу.

[Сергей_54]

Даниэль, вообще-то Вы проскочили первый логический шаг. Прежде, чем разбирать противоречия Библии и науки нужно проверить непротиворечивость самой Библии.

А с этим есть немало проблем.

[Павел Вт.]

Любовь, это всего лишь ваше толкование. Не пойму, почему вы так уверены в своей правоте.
Я ничего не полагаю и не предполагаю. Я просто вижу, что свет появился раньше светил. Как и написано в Библии. Причем до этого любой атеист мог бы сказать, что это чушь и "так не бывает". Оказалось, что бывает.
Вот и всё, что я хотел сказать.

[kirill19]

Даниэль, вообще-то Вы проскочили первый логический шаг. Прежде, чем разбирать противоречия Библии и науки нужно проверить непротиворечивость самой Библии.

А с этим есть немало проблем.

А какие там противоречия?

[Dmitriy Mongolov]

Ну конечно, газо-пылевое облако — это первоматериал, зародыш того Места, Мира, где все мы живем теперь. Все совершенно точно!

Не было НИКАКИХ газопылевых облаков на первом этапе звёздообразования, а только газовые(!). Не было и не могло быть планетарных систем у первых звёзд. Все атомы, тяжелее водорода (не считая небольшого количества гелия) были синтезированны внутри звёзд первой волны. И лишь спучтя миллионы, или даже миллиарды лет, после того, как начали погибать первые звёзды и выбрасывать в космическое пространство всю таблицу Менделеева, имеет смысл понятие газоПЫЛЕВОЕ облако. Солнечная система, которой 4,6 млрд. лет относительно вселенной возрастом 13,7 млрд. лет, образовалась из такого облака значительно, значительно позднее СВЕТА ЗВЁЗД ПЕРВОЙ ВОЛНЫ.
Так что не совершенно и не точно.

[Dmitriy Mongolov]

16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды

Разве здесь есть вообще что то общее с научным представлением эволюции солнечной системы? Ясно сказано, что звёзды Бог создал либо позднее Луны(!) и Солнца, либо как минимум одновременно. Я уже не говорю о том, как дополняюще-пренебрежительны звёзды по сравнению с великим светилом -Луной.

[Dmitriy Mongolov]

При точном переводе видно, что небосвод не «твердый», однако обладает свойствами «перегородки», «преграды». И это действительно величайшая из преград, поставленная Богом на пути земных созданий к Космосу и лишь совсем недавно в какой-то степени преодоленная людьми.

Вы действительно считаете, что атмосфера -есть ничто иное, как преграда на пути земных созданий к космосу? Не гравитация? Не космический вакуум и радиация? И как же атмосфера препятствует космическим путешествиям? И зачем Богу ограничивать попадание земных существ в космос? Не понятно. Сейчас то благополучно все летают, никаких проблем. А тогда при всёам желании не могли.

[Dmitriy Mongolov]

Вспомним: до сих пор шла речь о гигантском газо-пылевом облаке, вращающемся вокруг уже вспыхнувшего прото-Солнца.

Не может быть прото Солнце вспыхнувшим. С момента начала термоядерной реакции, так сказать -рождения сверхновой, Солнце -звезда на главной последовательности.
Никакое газопылевое облако вокруг вспыхнувшего Солнца не вращалось. Это был раскалённый протопланетный ДИСК, имеющий отличный от газопылевого облака состав, консистенцию, температуру.

Первые «воды» стали гигантским раскаленным шаром расплавленной магмы (еще не сушей! прекрасное применение слова «вода»), вторые «воды» впоследствии образовали все прочие тела Солнечной Системы.

Что значит "впоследствие"?