[Пермяков Евгений]

А почему у нас только такая оппозиция - не пойму?

Потому что сейчас обработка инсектецидами и гербицидами да и прочими ядохимикатами -- необходимый элемент выращивания любых с.-х. культур. Привитая любыми средствами устойчивость к вредителям количество необходимых обработок может уменьшить. Так что вопрос стоит в первую очередь именно так. =).

А вообще - вчера читала, белорусы вывели-таки пару сортов картошки, которую колорадский жук угрызть не может.

Линк.

[Алекc Л]

Давайте без аналогий.
Может кто-то объяснит почему нельзя есть гм-морковку (картошку, капусту, помидоры ....)? Я думаю таковых не найдется. С точки зрения ботаники с этой морковкой все в порядке. Все разговоры о вредности - это  от элементарной неграмотности....  Лучше обратить внимание на химию. У меня такое подозрение, что данную тему развивают транснациональные корпорации выпускающие пищевые добавки с индексом "Е". Развитие с/х индустрии ГМО ставит жирный крест на их бизнесе

 Согласен с вами полностью. В свое время закончил аргарный университет. Так что таких слов, как клон, ГМ, трансген не боюсь.
 А вот на счет индекса Е (Europe - европа), которого так все боятся, хочу сказать, что это всего лишь сокращенное название пищевых добавок. Например Е 260 - уксусная кислота. Если кто не знает.

[Пермяков Евгений]

Ну, добавки разные бывают.
Там и бензоат натрия попадается, а ароматика почти вся немного канцерогенна.

[Лунный А.Н.]

Цитаты:
А. Дубровин.
Дания первой (и пока единственной) из стран мира запретила в 2003 году использование в пище так называемых трансжиров... Однако после того, как устойчивые к жуку горошины Хиггинс скормил мышам, чтобы проверить съедобность нового продукта, многие грызуны заболели воспалением легких. Оказалось, что фасолевые гены изменили структуру белковых молекул гороха, заменив молекулы сахара на концах белковых цепей. В результате измененные молекулы стали вызывать аллергию в легких.
Раз меняют  ДНК пищи логично, что ДНК употребляющего эту пищу будет подвержена мутациям
Е. Пермяков.
Ржал и плакал. С точки зрения организма плевать какую ДНК он потребляет, хоть полностью синтетическую--один хрен в ЖКТ расщепиться на компоненты.
А. Дубровин.
А я все-таки останусь непрогрессивным человеком и не стану кормить отравой своих детей. Только экологически чистыми продуктами со своего огорода. 100% контроль качества на каждом этапе гарантирован.
Е. Пермяков.
Это вариант. Только рискну предположить, что мясо и хлеб вы будете есть заводские, напичканные самой разнообразной химией.
Менделеева Д.
Что, и все звенья последующего расщепления остануться прежними?
Тогда по Вашей логике вообще всё равно, какую пищу есть - естественную или искуственно-синтезированную. Тока чёта помнится окулист в школе как-то всё-таки предпочитал морковку аптечному витамину А.
А окулист говорил почему-то, что синтетические витамины хуже усваиваются.

Ответы.
1. Полностью присоединяюсь к Е. Пермякову во всех его ответах, только их можно еще развить.
2. Вопрос о вредности трансжиров (вполне вероятно) никоим образом не связан с вопросом о ГМ продуктах.
3. Бояться чужеродной ДНК в пище смешно - мы едим говядину, но рога не растут.
4. Глупо рассуждать про заведомо вредные эффекты рукотворного изменения генома в продуктах, поскольку и Мичурин и прочие, кто создавал другие сорта растений и животных, тоже вмешивались в геном. Их вмешательство в принципе не сильно отличается от изготовления ГМ продуктов.
5. Эксперименты по скармливанию многим поколениям крыс ГМ продуктов показали, что никакие гены в их ДНК не встраиваются (в ДНК из пищи вообще трудно что-либо встроить кроме первичных нуклеотидов). Можно найти многие научные ссылки в Medline. Имею.
6. Опыты по всем тем «патологиям» и «дохлостям» у крыс, коих кормили ГМ соей, проведены единственной ангажированной теткой (не помню фамилию, видел по ТВ). Я таких теток с «открытиями» видал много на своем веку. Биотехнологические ин-ты и центры в своих опытах (по всему миру) ничего такого найти не могут. У тетки просто плохие виварий и мозги.
7. Окулист осмелился рассуждать про усваиваемость синтетич. и природных витаминов потому, что он наглец (впрочем, это общемедицинское). Такие работы, полагаю, даже в институте питания провести не способны нормально (могу спросить). Поэтому нечего рассуждать от фени. Вот, заведомо ясно, что витамин А продажный (который в масле) усваивается лучше, чем из моркови, где масла нет, и сколько ни строгай ее в масло, все равно такая же экстракция не получится. Вообще, врачи - они дремучие, доверять их словам можно только хорошо подумав и взвесив.
8. Единственное здравое звено из дискуссии здесь:
а) «Косвенным последствием введения ГМО ботаники называют разрушение естественного биоценоза. Представляете, ежели такая штучка неконтролируемо переопылится с чем-нибудь?»
б) Возможность попутных аллергий на новые продукты. Исчерпывающе ответил Пермяков Е.: «Поэтому от самого факта экспрессии ничего страшного не произойдёт - если белок не является токсином или агрессивным аллергеном, разумеется. Единственное но - если белок таки неудачно перекраивает метаболитические пути организма-хозяина, то в нём могут накапливаться токсины. Однако белков таких мало, и действие их немедленно. А природные токсины, как правило, не накапливаются. Исключения в экспериментах на крысах вполне выявляются».
Данные моменты, отмеченные Пермяковым, относятся не только к ГМ продуктам, а вообще ко всем продуктам с искусственными добавками, к новым для организма продуктам (даже выведенным «по-Мичурину») и т.п. Мы в своей жизни постоянно с ними сталкиваемся.
9. «А. Дубровин: …Только экологически чистыми продуктами со своего огорода. 100% контроль качества на каждом этапе гарантирован».
Верно ответил Пермяков, попросим добавить: «На огородике - и тяжелые металлы со смолами от проезжающих машин, и всякие нитраты с талыми водами присовокупите, батенька». Наверное, будут удобрять покупным удобрением, ибо лошадь-корову не держат. А в то удобрение гастарбайтеры знаете чего намешивают?
10. Вопрос о вреде ГМ продуктов - вопрос пустой, искусственно раздутый. По сравнению с другими вредностями теоретические аллергии и прочее - просто смешно. Можно рассуждать о вредностях только в эколог. плане (когда сорняки), по аналогии с кроликами, запущенными в Австралию.

[Менделеева Дарья]

Линк.

"Ваши 6 соток". Последний номер, по-моему, 20-й. В нете появится с опзданием - когда распространят бумажный тираж.

[Юля К]

Удивительно все же, как любим мы придумать себе страшилку и потом сидеть и бояться. 
_{Надо в супермаркетах радавать всем учебники биологии.}

[Менделеева Дарья]

Дак, я вот тоже всё думаю: с одной стороны, страшилка - и реклама хороша. С другой - ну вот пишут же иногда профессиональные биологи на эту тему, и что-то к радости не склоняются - вроде того, что не опробован метод пока. В "Социальной концепции" помянули генетику "незлим тихим словом" - впрочем, там всё больше химерических существ опасаются... Чи бояться, чи спокойно лопать?

[Пермяков Евгений]

Дак, я вот тоже всё думаю: с одной стороны, страшилка - и реклама хороша. С другой - ну вот пишут же иногда профессиональные биологи на эту тему, и что-то к радости не склоняются - вроде того, что не опробован метод пока. В "Социальной концепции" помянули генетику "незлим тихим словом" - впрочем, там всё больше химерических существ опасаются... Чи бояться, чи спокойно лопать?

А поначалу была довольно мутная история в генинженерии. Начиналось всё с бактерий, область была новая, риски неочевидные. А у бактерий межвидовой перенос материала довольно легко происходит, плюс первые генноинженерные модификации базировались на плазмидах, которые в определённых условиях между клетками, насколько я помню, успешно ходят.
Поэтому дошло до маразма: выводили штамм E. coli (кишечной палочки) в рассчёте на то, чтобы он не выживал в природных условиях. Вывели. А со временем убедились, что большая часть генетических модификаций повышению выживаемости не способствует и стали относиться к таким вещам существенно спокойней.
И потом, от факта переноса гена одного белка... ожидать глобального повышения конкурентоспособности вида довольно сложно. То есть представить такой вариант развития событий теоретически можно, но вероятность его я оценить не могу -- слишком много факторов должно удачно сложиться, включае безответственность разработчиков.

[Менделеева Дарья]

То есть представить такой вариант развития событий теоретически можно, но вероятность его я оценить не могу -- слишком много факторов должно удачно сложиться, включае безответственность разработчиков.

Ну, так, оначя у нас как раз в ассортименте.
Проблема вот ещё в чём: во многих материалах, которые мне приходилось читать (главным образом, те жне ": соток", но там статьи профессиональных ботаников) народ опасается, что большая рентабельность ГМ-продуктов во многих случаях может помешать их как следует проверить. То есть, в случае, когда заказчик кричит произвождителю "Даёшь!" уже не до экспериментов, а в случае с большими корпорациями вполне может оказаться по силам и замалчивание исследовательских материалов. То есть, вроде ничего пока неясно, но повод для беспокойства есть.

[Пермяков Евгений]

Не смешно. В этом случае будет скандал международного масштаба, который  не нужен никому.

[Александр Дубровин]

Не смешно. В этом случае будет скандал международного масштаба, который  не нужен никому.

http://www.vniimp.ru/content.php?z=277
1. Классификация рисков

Встраивание в геном организма-хозяина новых конструкций имеет цель получить новый признак, недостижимый для данного организма путем селекции или требующий годы работы селекционеров. Но вместе с приобретением такого признака организм приобретает целый набор новых качеств, опосредованных как плейотропным действием нового белка, так и свойствами самой встроенной конструкции, в том числе ее нестабильностью и регуляторным действием на соседние гены.

Все нежелательные явления и события, происходящие при возделывании и потреблении ГМО, можно объединить в три группы: пищевые, экологические и агротехнические риски.


1.1. Пищевые риски


Непосредственное действие токсичных и аллергенных трансгенных белков ГМО.
Риски, опосредованные плейотропным действием трансгенных белков на метаболизм растений.
Риски, опосредованные накоплением гербицидов и их метаболитов в устойчивых сортах и видах сельскохозяйственных растений.
Риски горизонтального переноса трансгенных конструкций, в первую очередь в геном симбионтных для человека и животных бактерий (E.coli, Lactobacillus (acidophillus, bifidus, bulgaricus, caucasicus), Streptococcus thermophilus, Bifidobacterium и др.).


Экологические риски


Снижение сортового разнообразия сельскохозяйственных культур вследс¬твии массового применения ГМО, полученных из ограниченного набора родительских сортов.
Неконтролируемый перенос конструкций, особенно определяющих различные типы устойчивости к пестицидам, вредителям и болезням растений, вследствии переопыления с дикорастущими родственными и предковыми видами. В связи с этим снижение биоразнообразия ди¬корастущих предковых форм культурных растений и формирование «суперсорняков».
Риски неконтролируемого горизонтального переноса конструкций в ризосферную микрофлору.
Негативное влияние на биоразнообразие через поражение токсичными трансгенными белками нецелевых насекомых и почвенной микрофлоры и нарушении трофических цепей.
Риски быстрого появления устойчивости к используемым трансгенным токсинам у насекомых-фитофагов, бактерий, грибов и других вреди¬телей, под действием отбора на признак устойчивости, высокоэффек¬тивного для этих организмов.
Риски появления новых, более патогенных штаммов фитовирусов, при взаимодействии фитовирусов с трансгенными конструкциями, прояв¬ляющими локальную нестабильность в геноме растения-хозяина и тем самым являющимися наиболее вероятной мишенью для рекомбинации с вирусной ДНК.



Агротехнические риски


Риски непредсказуемых изменений нецелевых свойств и признаков модифицированных сортов, связанные с плейотропным действием введенного гена. Например, снижение устойчивости к патогенам при хранении и устойчивости к критическим температурам при вегетации у сортов, устойчивых к насекомым-вредителям.
Риски отсроченного изменения свойств, через несколько поколений, связанные с адаптацией нового гена генома и c проявлением как новых плейотропных свойств, так и изменением уже декларированных.
Неэффективность трансгенной устойчивости к вредителям через несколь¬ко лет массового использования данного сорта.
Возможность использования производителями терминальных технологий для монополизации производства семенного материала.
http://oagb.ru/lib.php?txt_id=975
Все равно будем  есть? Одна знакомая на вопрос почему она пьет некипяченую воду из крана, ответила - пусть организм закаляется. 

[Пермяков Евгений]

http://oagb.ru/lib.php?txt_id=975

Почитайте про эту контору.

Встраивание в геном организма-хозяина новых конструкций имеет цель получить новый признак, недостижимый для данного организма путем селекции или требующий годы работы селекционеров. Но вместе с приобретением такого признака организм приобретает целый набор новых качеств, опосредованных как плейотропным действием нового белка, так и свойствами самой встроенной конструкции, в том числе ее нестабильностью и регуляторным действием на соседние гены.

Это не риски, а возможные побочные последствия. Для их выявления есть лабораторные испытания.

Непосредственное действие токсичных и аллергенных трансгенных белков ГМО.

Это смешно. Никто такой белок переносить не будет.

Риски, опосредованные плейотропным действием трансгенных белков на метаболизм растений.

Лабораторные испытания.

Риски, опосредованные накоплением гербицидов и их метаболитов в устойчивых сортах и видах сельскохозяйственных растений.

Это риск обработки гербицидами и к ГМО отношения не имеет.

Риски горизонтального переноса трансгенных конструкций, в первую очередь в геном симбионтных для человека и животных бактерий (E.coli, Lactobacillus (acidophillus, bifidus, bulgaricus, caucasicus), Streptococcus thermophilus, Bifidobacterium и др.).

Собственно, дальше можно не читать. Гены из эукариотных клеток бактериальными просто не воспринимаются без специальной обработки напильником из-за экзон-интронной фрагментации, отсутствующей у прокариот. Поэтому этот риск существует только в больной фантазии журналюг, и его упоминание здесь позводяет с совершенно спокойной совестью заочно счесть остальную часть статьи бредом.

Снижение сортового разнообразия сельскохозяйственных культур вследс¬твии массового применения ГМО, полученных из ограниченного набора родительских сортов.

Это--не риск. Никому не нужна масса сортов. Нужно несколько (3-5) сортов с заданной специализацией.

Неконтролируемый перенос конструкций, особенно определяющих различные типы устойчивости к пестицидам, вредителям и болезням растений, вследствии переопыления с дикорастущими родственными и предковыми видами.

Это теоретически возможно. Средства борьбы существуют--вызвать последовательно полиплоидизацию и потерю одной-двух хромосом--и имеем новый вид, принципиально не скрещивающийся с дикими. К слову сказать, значительная часть садовых культур уже прошла через подобные трансформации. И два--ГМО получают не гены, способствующие выживанию, а гены, нужные человеку. Поэтому риск формирования суперсорняков--также фантазия.

Риски неконтролируемого горизонтального переноса конструкций в ризосферную микрофлору.

Смешно. микрофлора бактериальная эукариотные гены, как выше замечено, не воспримет.
А среди эукариот,насколько мне известно, не выявлено механизмов горизонтального переноса генов между неблизкородственными видами.

Негативное влияние на биоразнообразие через поражение токсичными трансгенными белками нецелевых насекомых и почвенной микрофлоры и нарушении трофических цепей.

Все трансгенные белки--природные белки из других организмов. Поэтому--брехня это.

Риски быстрого появления устойчивости к используемым трансгенным токсинам у насекомых-фитофагов, бактерий, грибов и других вреди¬телей, под действием отбора на признак устойчивости, высокоэффек¬тивного для этих организмов.

1)это не риск. Это побочный эффект. Гербициды/инсектициды в этом плане ничуть не лучше.
2)Собственно, если в природе не появляется, то почему здесь появится?

Риски появления новых, более патогенных штаммов фитовирусов, при взаимодействии фитовирусов с трансгенными конструкциями, прояв¬ляющими локальную нестабильность в геноме растения-хозяина и тем самым являющимися наиболее вероятной мишенью для рекомбинации с вирусной ДНК.

Откуда трава? очень смахивает на набор слов, составленный по принципу чтоб непонятно и страшно.

Риски непредсказуемых изменений нецелевых свойств и признаков модифицированных сортов, связанные с плейотропным действием введенного гена. Например, снижение устойчивости к патогенам при хранении и устойчивости к критическим температурам при вегетации у сортов, устойчивых к насекомым-вредителям.

Это не риск. Это возможные побочные эффекты, принимаемые во внимание как на этапе генноконструирования, так и на этапе подготовки к внедрению или отказа от оного.

Риски отсроченного изменения свойств, через несколько поколений, связанные с адаптацией нового гена генома и c проявлением как новых плейотропных свойств, так и изменением уже декларированных.

А это как? механизмы, механизмы в студию!

Неэффективность трансгенной устойчивости к вредителям через несколь¬ко лет массового использования данного сорта.

Тем не менее, от использования пенициллина в своё время подобные соображения никого не удержали. Это не риск.

Все равно будем  есть? Одна знакомая на вопрос почему она пьет некипяченую воду из крана, ответила - пусть организм закаляется. 

Будем есть нормальную еду, игнорируя вопли разных странных людей, делающих деньги на чужой внушаемости. Точка.

Никогда не верьте ангажированным конторам со звучными названиями. Гораздо полезнее почитать книжку по теории метода.

[Александр Дубровин]

Почитайте про эту контору.
Это не риски, а возможные побочные последствия. Для их выявления есть лабораторные испытания.

Никогда не верьте ангажированным конторам со звучными названиями. Гораздо полезнее почитать книжку по теории метода.

Подскажите где проводили лабораторные испытания и какие результаты, я не вижу пока  научных статей в защиту гмо. Они пока опасливо-осторожно относятся к гмо, а вы уже пытаетесь доказать теорию о безвредности оного.

[Пермяков Евгений]

Подскажите где проводили лабораторные испытания и какие результаты, я не вижу пока  научных статей в защиту гмо.

А зачем? По каждому _конкретному_ продукту (И на основе ГМО и не на их основе) проводится цикл испытаний и проверок. Если вредных последствий не выявляется, то он допускается к производству на общих основаниях. ГМО-бэйзед продукты в этом плане ничуть не лучше и не хуже других продуктов. Все вопросы теоретической опасности ГМО носят абстрактно-отвлечённый характер--слишком малы вероятности. Не говоря уже о том, что ГМО эксплуатиуруются(пусть и не в пищевой промышленности) не годи и не десять.

[Александр Дубровин]

А зачем? По каждому _конкретному_ продукту (И на основе ГМО и не на их основе) проводится цикл испытаний и проверок. Если вредных последствий не выявляется, то он допускается к производству на общих основаниях. ГМО-бэйзед продукты в этом плане ничуть не лучше и не хуже других продуктов. Все вопросы теоретической опасности ГМО носят абстрактно-отвлечённый характер--слишком малы вероятности. Не говоря уже о том, что ГМО эксплуатиуруются(пусть и не в пищевой промышленности) не годи и не десять.

ССылки пожалуйста и на циклы испытаний и на проверки. А то я вам тоже могу начать сказку про белого бычка рассказывать. Про европейские страны и их отношения к гмо и про ссылки на научные журналы в 3й раз писать не буду.

[Пермяков Евгений]

Отсканено и распознано из буки "Молекулярная биотехнология: принципы и применение" за авторством Б. Глик && Дж Пастернак. Уж извините, что под рукой было, то и выдаю, продукт не непосредственно пищевой, но производится с помощью трансгенной кишечной палочки и используется в производстве сыра.

Химозин
Новые пищевые продукты обычно подвергаются многочисленным проверкам. Однако, чтобы упростить процедуру тестирования и снизить себестоимость продукта, при лицензировании учитывается сходство нового продукта с известным, который и предполагается заменить на рынке. Например, FDA утвердила к применению фермент химозин, полученный с помощью технологии рекомбинантных ДНК и предназначенный для производства сыров, хотя соответствующие испытания не были проведены в полном объеме. Химозин, один из ключевых ферментов сычуга жвачных животных, является сбраживающим молоко протеолитическим ферментом, который гидролизует к-казеин. В результате такого гидролиза в молоке образуется сгусток, который в свою очередь ферментируется с образованием сыра. Обычно сбраживающий молоко агент, используемый при производстве сыра, получают из четвертого отдела желудка жвачных животных (сычуга); он представляет собой смесь веществ, известных под общим названием «сычужный фермент».
Чтобы обеспечить надежный, удобный и по возможности наиболее дешевый промышленный способ получения химозина, кодирующий его ген клонировали и экспрессировали в Е. coli К-12. Готовый продукт был выделен из бактериальных клеток, и в FDA направлена просьба дать разрешение на коммерческое использование рекомбинантного химозина для промышленного производства сыров. Перед FDA встал вопрос: какие критерии использовать в этом случае? Поскольку применение сычужного фермента, содержащего химозин, в сыроваренной промышленности имеет долгую историю, FDA резонно заключила, что если рекомбинантный химозин идентичен природному ферменту, то дополнительное тестирование проводить не обязательно. По существу лицо, запрашивающее разрешение, должно было лишь подтвердить, что рекомбинантный химозин аналогия сычужному ферменту. Идентичность клони" ванного и природного генов химозина была подтверждена рестрикционным картированием и  ДНК-гибридизацией и секвенированием ДНК Более того, было показано, что рекомбинантный химозин обладал такой же молекулярной массой, что и природный очищенный химозин теленка, и одинаковой с ним биологической aктивностью.
Далее, необходимо было показать, что рекомбинантный химозин безопасен для применения. Компания представила данные, подтверждающие,    что   конечный   препарат экстрагированный из бактериальных телец включения и прошедший все необходимые этапы очистки, не загрязнен целыми бактериальными клетками, клеточным дебрисом и други ми примесями, в том числе нуклеиновыми кислотами. Кроме того, многочисленные исследования показали, что штамм Е. coli К-12 нетоксичен и непатогенен для человека. Результаты тестирования на животных не выявили никаких побочных эффектов препарата, что свидетельствовало об отсутствии в нем токсинов. После изучения всей полученной информации FDA пришла к выводу, что рекомбинантный химозин может быть разрешен для коммерческого использования.

Пойдёт? или хотите чего ещё?

[Лунный А.Н.]

Снова весьма подробно ответил Евгений Пермяков. Добавим (может, частично получатся, повторы, но написано независимо от Евгения).
Менделеева Дарья (православная):
То есть, в случае, когда заказчик кричит производителю "Даёшь!" уже не до экспериментов, а в случае с большими корпорациями вполне может оказаться по силам и замалчивание исследовательских материалов. То есть, вроде ничего пока неясно, но повод для беспокойства есть.
Ответ. Тут, наверное, Е. Пермяков слишком преувеличивает корректность выводов из испытаний на животных, но это относится не только к ГМ продуктам, но и к любым другим испытаниям чего-либо пищевого на животных.
Не следует думать, что вредность/невредность ГМ продуктов можно как-то однозначно проверить в экспериментах. Ясно, что это будут животные, причем грызуны, а у них очень многие пути метаболизма совсем другие (к примеру, другие незаменимые витамины). Понятно, что острую токсичность веществ проверяют на грызунах, но на них, знаете, не проверишь аллергенность или, там, какие-то хронические эффекты для человека. Для этого, вероятно, есть какие-то опыты in vitro на лимфоцитах людей, но тут я не специалист, да и ясно, что все такое отчасти сродни методу похудания диетой по группе крови.
Все эти научные «проверки», по-моему, могут выловить только нечто крайнее, которого-то как раз в случае ГМ продуктов и нет.
Так что не надейтесь, что если где-то написано, что такие-то продукты «проверены в Институте питания», то и все в порядке. Ничего окончательно узнать нельзя, это вам не концентрации тяжелых металлов или табельных пестицидов.
Александр Дубровин (православный):
Все нежелательные явления и события, происходящие при возделывании и потреблении ГМО, можно объединить в три группы: пищевые, экологические и агротехнические риски.
1.1. Пищевые риски
Непосредственное действие токсичных и аллергенных трансгенных белков ГМО.
Риски, опосредованные плейотропным действием трансгенных белков на метаболизм растений.
Риски, опосредованные накоплением гербицидов и их метаболитов в устойчивых сортах и видах сельскохозяйственных растений.
Риски горизонтального переноса трансгенных конструкций, в первую очередь в геном симбионтных для человека и животных бактерий (E.coli, Lactobacillus (acidophillus, bifidus, bulgaricus, caucasicus), Streptococcus thermophilus, Bifidobacterium и др.).
Ответ. Насчет аллергенности подробно Е. Пермяков и я писали выше. Невозможно заведомо  проверить аллергенность всех факторов современной жизни, тем более в урбанизированной зоне. Может, китайская краска на зонтике у соседей отразится сильнее. Этим пунктом в перечислении просто представлены все теоретически возможные риски, без анализа их важности.
Накопление гербицидов и их метаболитов в растениях. Если абстрагироваться от экологических последствий, то явно этих гербицидов будет гораздо меньше, чем когда растения ими просто опыляют с самолета. Ведь и картошка со встроенным геном против колорадского жука - тот самый случай (по-памяти). Раньше таким-то веществом просто опыляли поля в ломовых дозах, а потом нашли ген, его синтезирующий, и встроили в картофель.
Риск горизонт. переноса трансгенных конструкций. Нет тут специфичности только для ГМ продуктов. Таким горизонт. переносом между микроорганизмами масса всяких генов способна переноситься, например, устойчивости к антибиотикам от одного вида бактерий даже к другому виду. Мы пока не вымираем, и сверхстойких чумы-холеры не наблюдаем. Господом все предвидено, иначе давно бы от данного горизонт. переноса между бактериями все мы повымерли бы. Тем более, что горизонт. перенос от эукариот к микроорганизмам, как отмечал Е. Пермяков, это, знаете, несколько из области фантазий.

[Александр Дубровин]

Мы пока не вымираем, и сверхстойких чумы-холеры не наблюдаем. Господом все предвидено, иначе давно бы от данного горизонт. переноса между бактериями все мы повымерли бы. Тем более, что горизонт. перенос от эукариот к микроорганизмам, как отмечал Е. Пермяков, это, знаете, несколько из области фантазий.

Совсем недавно прочитал по-моему в науке и жизни , что по последним исследованиям никотин в определенных дозах препятствует туберкулезу - так давайте повсеместно будем профодить профилактику туберкулеза начиная с садиков и роддомов , нет?  курить или не курить каждый наверно выбирает для себя сам. Аналогично и с транжирами и с ГМО - не могу я понять вашей логики - если есть натур продукты без химикатов (по крайней  мере в нашем регионе) так зачем же экспериментировать на себе?

[Пермяков Евгений]

если есть натур продукты без химикатов (по крайней  мере в нашем регионе) так зачем же экспериментировать на себе?

А они есть? ну-ну.

[Александр Дубровин]

А они есть? ну-ну.

Уверяю вас есть - у бабушек на рынке - на химикаты у них пенсии не хватает.